2004年4月间，某房产公司负责水电安装的中年男子柴某，见邻居家住着一对年轻夫妇，其门上方的天窗下班有个缺口，用报纸糊着，于是花了90元钱买了个微型监控探头，趁邻居姜某夫妇上班之际，将报纸弄掉一点，用胶带将探头粘在角上，方向对着邻居夫妻的床面，然后用导线连在自家电脑上。其后，柴某一有空就从电脑上偷窥姜某夫妇的生活，并拍摄了30多张照片。14日晚，邻居夫妻无意中发现了摄像头，立即报警，警方对其拘留10天处罚。5月初，姜某赂宝山法院起诉，追究柴某侵权责任。法院认为被告的行为侵害了原告的隐私权，赔偿原告损失10000元。

分析点评

　　偷窥他人私生活，满足自己的私欲，构成侵害隐私权。在这个案件里，反映了司法对隐私保护的变化。《民法通则》没有规定隐私权，最高人民法院在贯彻执行民法通则的司法解释（1988年）规定侵害隐私造成名誉权损害的，以侵害名誉权处理，因此对保护隐私权采用了间接保护方式。这种保护方式无法全面保护隐私权，例如本案，被告和行为仅仅是偷窥，并没有将隐私偷窥的隐私予以公开宣扬，因此没有侵害受害人的名誉权，无法依据间接保护方式进行保护。最高人民法院在2001年的精神损害赔偿司法解释中，规定对隐私改用直接保护方式进行保护，因此，偷窥他人私生活的行为，就构成侵害隐私权的行为。对隐私保护方式的这一改变，意义十分重大，在本案中，实实在在地表现出来了。

本案启示

　　隐私权这一具体人格权，在我国立法上还没有被最终确认，按照司法解释的规定，以保护隐私利益的方法予以保护。这是不完善的。在制定民法典的人格权法编中，学者已经提出了规定完善的隐私权及其保护的意见，也已经立法机关所采纳，写进了立法草案当中。相信法律规定隐私权已经为时不远了。

关联法规
《中华人民共和国未成年人保护法》第30条：“任何人组织和个人不得披露未成年人的个人隐私。”
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条第3款：“对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第1条第2款：“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”
第3条：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；……”